新旧对比：2026版认罪认罚新规改了哪里？（上）

文 / 周骏（北京声驰律师事务所律师）

2026年4月，“两高三部”正式修订发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（高检发〔2026〕5号），自2026年4月9日起施行，2019版同时废止 。作为刑事律师，我逐条对照新旧文本，把实务中最关键、最影响量刑与辩护策略的变化整理出来。本文先从基本原则、认罪认罚认定、从宽幅度三方面展开。

一、基本原则：从“宽严相济”到“宽严适度”，证据裁判表述更刚性

1. “宽严相济”升级为“宽严适度”

2019版强调“该宽则宽，当严则严”；2026版在其后增加“宽严适度”四字 。

这不是文字修饰，而是对量刑尺度失衡的纠偏：过去各地松紧不一，有的过度从宽、有的从严过度。“宽严适度”要求宽有边界、严有底线，为后续细化量刑梯度埋下明确伏笔。

2. 证据裁判原则：删“严格按照”，保留底线，强化律师异议空间

- 2019版：“严格按照证据裁判要求……证据不足的，应当撤案、不起诉或宣告无罪。”

- 2026版：删除“严格按照”及专门的“证据不足退出条款”，改为：“不得因认罪认罚而降低证据要求和证明标准。”

核心没变：认罪认罚不等于降低定罪标准，仍须达到“事实清楚、证据确实充分”。

实务影响：过去可直接援引专项条款要求撤案；现在更依赖律师主动、及时提出证据不足异议，在审查逮捕、审查起诉环节持续施压。

3. 新增“配合制约原则”（第4条）

2026版基本原则由3项增至4项，新增：

“公安机关、检察机关、审判机关应当分工负责、互相配合、互相制约，保证自愿认罪认罚，依法推进从宽落实。”

明确**“配合不越位、制约不缺位”**，防止以认罪认罚为由压缩辩护空间、程序简化异化为程序虚无。

二、认罪认罚认定：认罪实质不变，认罚新增“硬约束”

1. 认罪规则：合并条款，实质不变

2026版第7条保留核心标准：承认主要犯罪事实；对个别事实或行为性质有辩解，但接受司法机关最终认定的，不影响认罪成立。

——被告人仍可在认罪前提下，对定性、罪名、数额保留合理质疑，不因此丧失从宽资格。

2. 认罚：新增“有能力履行而拒不履行，不认定认罚”

2026版第8条为“认罚”加上硬约束：

- 退赃退赔、赔偿谅解、缴纳罚金是认罚的核心考察内容；

- 有能力履行却拒不履行的，直接不认定为认罚。

过去“口头认罚、实不履行”的空间被封死。律师必须在量刑协商前，协助当事人制定可落地的退赔、赔偿与罚金方案，否则认罚不成立，从宽基础直接丧失。

三、从宽幅度：从严清单大幅扩容，阶梯化从宽正式落地

1. 从严情形：从4类扩至十余类，“严的边界”清晰化

2019版从严情形仅4类；2026版第10条大幅扩展从严适用清单，明确以下情形从宽幅度显著收窄甚至不予从宽：

- 犯罪情节恶劣、手段残忍、后果严重；

- 惯犯、累犯、再犯；

- 侵害未成年人、老年人、残疾人、孕妇等特殊群体；

- 重大经济犯罪、涉众型犯罪；

- 重大毒品犯罪、黑恶势力犯罪；

- 其他主观恶性深、人身危险性大的情形。

实务提示：一旦落入从严清单，基准从宽比例直接下调，量刑协商空间被压缩。

2. 阶梯化从宽：侦查＞审查起诉＞一审＞二审，越早越宽

2026版第11条首次明确全流程阶梯式从宽幅度：

- 侦查阶段认罪认罚：从宽幅度最大；

- 审查起诉阶段：次之；

- 一审阶段：再次之；

- 二审阶段认罪：不再签署具结书，从宽幅度明显低于一审。

规则导向清晰：鼓励尽早认罪、尽早协商、尽早化解矛盾。

3. 自首、坦白与认罪认罚叠加：可叠加、不重复评价

新规明确：同时构成自首（或坦白）+认罪认罚的，从宽幅度可以更大，但不得对同一情节重复评价。

——为量刑协商提供明确依据：律师可据此主张“叠加从宽”，同时避免控方以“重复评价”为由压减幅度。

小结（上）

2026版认罪认罚新规，表面是文字调整，实质是体系化收紧从严边界、细化从宽阶梯、强化认罚履约、平衡效率与公正。对辩护律师而言：

- 认罪：可辩定性、不可否认事实；

- 认罚：必须落地履行，否则不成立；

- 从宽：越早越有利，从严清单要警惕。

下篇将继续解读：程序保障强化、量刑建议规范化、反悔与上诉规则、值班律师权利扩张等核心变化。