住房“以旧换新”政策，一头连着居民改善居住条件的美好期盼，一头牵动着房地产市场的平稳健康发展。政策从文件走向落地，究竟还差哪“最后一公里”？2026年7月，宁波财经学院金融“浙里安居”社会实践团队用12天时间，走访宁波、杭州、湖州三城，试图从基层找到答案。

“房子是新的好，这个道理谁都懂。但怎么换、值不值、麻烦不麻烦——这些问题没搞清楚，谁敢动？”在宁波市海曙区月湖街道太阳社区，居民王师傅的一句大实话，道出了许多人的心声。

2026年7月18日至29日，“浙里安居”社会实践团队先后走访了宁波市海曙区月湖街道太阳社区、白云街道云乐社区、月湖街道党群服务中心，杭州市富阳区富春街道文苑社区、富春街道春秋社区、鹿山街道东吴社区、和睦街道和睦社区、祥符街道方家埭社，湖州市吴兴区龙泉街道华丰社区，以及南天房产、德佑房产等中介机构，围绕“住房以旧换新”政策在基层的知晓度、接受度与落地难点展开专题调研。

堵点一：旧房评估“雾里看花”，居民心里没底

在宁波市海曙区月湖街道太阳社区，“浙里安居”团队与社区党委书记的座谈从一纸文件谈到了现实困境。“政策是好政策，但居民的顾虑很实际——旧房价值谁来评估？标准是什么？有没有公正性？”书记说。

社区里的张师傅向队员们算了一笔账：“我这套房子70平方米，住了快30年。中介说能卖180万，隔壁老李说他家一样的户型才估了160万。到底谁说得准？”

南天房产房地产经纪人、运营中心副总监陈帮辉向团队坦言，旧房评估缺乏统一标准是当前“以旧换新”推进中的核心障碍之一。“不同的评估机构，评估结果有时相差10%以上，老百姓当然会犹豫。”

堵点二：过渡期安置成“卡脖子”环节

在杭州市富阳区富春街道文苑社区，一对上了年纪的夫妇向“浙里安居”团队成员表达了他们的两难处境：“旧房交出去，新房至少要等两年。这两年我们一家三口住哪儿？租房一个月要四五千，这笔钱谁来管？”

社区副主任反映，过渡期安置问题是居民咨询中出现频率最高的“卡脖子”问题。“很多家庭因为解决不了过渡期的居住问题，最终放弃了换房计划。”

调研团队分析认为，过渡期安置保障的缺失，使许多有换房意愿的居民被迫选择观望。建议探索“租金补贴+过渡房源+弹性交房”的组合政策工具，降低居民换房的时间成本。

堵点三：政策宣传“到户难”，知晓度有待提升

在湖州市吴兴区龙泉街道华丰社区，党委书记王妍向“浙里安居”团队反映了基层治理中的一个普遍困境。“社区工作人员数量有限，服务对象多、事务杂，政策宣传工作往往停留在张贴通知的阶段。”

团队在社区发放问卷时发现，超过半数的受访居民表示“不太了解”住房以旧换新政策。而在听说过该政策的居民中，仍有接近三成不清楚具体的办理流程和适用条件。

在德佑房产，综合经纪人薛朋提出了一个来自市场的观察：“主动来咨询‘以旧换新’的客户，80%以上是从手机端获取相关信息的，其余的则是从亲朋好友口中得知。这意味着政策宣传的主渠道需要从线下公告栏转移到线上平台。”

建议开发“以旧换新”一站式信息服务平台，整合政策解读、旧房评估、新房查询、过渡安置等功能模块，实现“一屏通览、一键咨询”。

三城差异：居民关注点各不相同

“浙里安居”团队在分析调研数据时发现，不同城市居民的关注焦点存在显著差异：

宁波居民最为关注旧房评估的公正性和置换流程的便捷度；

杭州市民对换房后的学区配套、社区环境和地段价值关注度更高；

湖州居民则对置换补贴力度、税费减免和金融支持政策最为敏感。

调研团队认为，“以旧换新”政策在省级层面统筹推进的同时，应当给各城市留出因地制宜的政策调整空间，针对不同城市居民的差异化诉求精准施策。

从调研到建言：“浙里安居”的下一站

调研结束后，“浙里安居”团队正在整理三城调研的一手数据，撰写调研报告，计划从居民认知、政策宣传、旧房评估、过渡安置、金融支持五个维度提出政策优化建议。

团队负责人表示：“通过这次调研，我们深刻体会到，一项好政策从文件到落地，需要大量细致扎实的基层工作。作为大学生，我们希望通过自己的调研，为这项民生实事的推进贡献一份青年力量。”

从宁波老城到富春江畔，再到南太湖之滨——“浙里安居”团队的调研还在继续，而这份来自三个城市的基层声音，正汇聚成一份属于青年的民生答卷。（宁波财经学院“浙里安居”社会实践调研团   王兰蕊）