近日，湖北省某中级人民法院受理了一起涉及网贷平台的再审申请案件。出借人熊某因不服湖北某市人民法院作出的一审判决，向湖北中院申请再审其与玖富普惠公司之间的民间借贷纠纷案。法院经审理后认定，双方之间不构成民间借贷法律关系，实际的借贷关系存在于出借人与实际借款人之间，并据此裁定驳回了熊某的再审申请。

申请人从电子签名与数字证书的真实性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等核心证据的真实性、资金存管与担保事实认定的完整性，以及利息计算与费用承担的正确性等方面，向湖北省某中级法院提出再审申请。玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示，平台展示的“还款保障措施”系由第三方机构提供，并非其自身提供的担保，该模式符合监管对信息中介的定位。申请人所提交的证据不足以证明公司作出了担保承诺，双方系中介合同关系，而非借款或担保关系，玖富没有承担还款义务的依据。因此，一审法院适用担保相关法律规定判决公司承担责任，属于事实认定与法律适用错误，请求驳回申请人的再审申请。

案件审理中，湖北中院认为本案审查重点为两点：熊某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富公司是否应对熊某承担还款责任。经审理各项证据后，湖北中院认定，熊某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上熊某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与熊某之间属于中介合同关系。据上分析，熊某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还款的问题，根据前述分析，玖富普惠与熊某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。湖北中院裁定如下：驳回熊某的诉讼请求。

很显然，根据玖富平台与出借人签订的《出借咨询及管理服务协议》及《授权委托书》，以及法院对诉讼证据的审理来看，玖富公司在P2P网贷业务中只充当了信息中介的角色，并不是实际收款方。因此，当平台实际借款人拒不履行还款义务、恶意逃废债时，出借人应当依法定直接向逾期欠款的实际借款人主张权利。唯有通过这一合法途径，才能切实维护自身权益，也才是破解回款困局的有效之道。