最高院裁定玖富系信息中介非借款方 出借人回款应追责借款人

在网贷出借人对平台提起的诉讼案件中，法院是否支持出借人的主张，主要取决于两个关键点：一是平台是否作为借款实体参与其中，二是出借人与平台之间有无直接的债权债务关系。不久前发生一起网贷诉讼案件，出借人王某向玖富平台提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还自己尚未被归还的借款本息。经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审，最高院驳回了王某的再审申请。

在本案中，最高院认为案件审查重点为：王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据查明的事实，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。除了这个案件外，在另外一些出借人到法院起诉玖富等平台时，法院也因平台系信息撮合中介，不是网贷借款人，无法支持出借人要平台还钱的诉求。

因此，从法院判决我们可以看出，P2P平台与出借人并非民间借贷关系，对于出借人来说，只有通过向法院起诉网贷借款人的方式，才能收回借款。P2P清退以来，玖富等平台不断公示逃废债人员名单，这对网贷失信行为构成了有力打击。玖富等网贷平台还全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。同时近年来，逃废债者因为恶意逾期、拒不执行判决裁定、非法处置被封财产，拒绝报告或虚假报告财产情况，不听法院禁令实行高消费，伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据等行为，被判刑者不胜枚举。无疑，在司法严打逃废债的大环境下，玖富等网贷平台的行动得到了有力支持，并且将持续发挥市场作用。

目前，国家正积极整治金融领域的秩序，各地司法部门对于逃废债老赖的打击力度极大。

未来，随着社会信用体系的日益健全，那些逃避债务、失去信用的人将会面临“一处失信，处处受阻”的生活状态。社会对逃避债务行为的打击力度持续增强，这从客观上有利于诚信社会的构建。